17 Январь, 08 01:23 pm [На главную страницу]

В мутное время девяностых годов прошлого века директор машиностроительного завода гражданин В. Шаповалов решил переквалифицироваться в бизнесмены. Как потом установили следователи, его методы предпринимательства не всегда вписывались в рамки закона. В итоге, в судах различных инстанций и следственных органах пришлось рассматривать целый ряд уголовных и гражданских дел, в которых главным, так сказать, фигурантом выступал В. Шаповалов.
Но, что удивительно, суды выносят свои вердикты, а фигурант, как тот кот в известной крыловской басне – «слушает да ест». Словом, так и не несет никакой ответственности за свои неправомерные манипуляции. А помогает ему в этом извечная беда российских судов – волокита.
Взять, к примеру, затянувшийся на годы процесс о взыскании с гражданина Шаповалова В.Н. 9,5 млн.рублей с начислением процентов и пени по выданному им векселю. Дело в том, что гражданин Шаповалов еще в 2005 году на суде категорически отрицал, что подписывал вексель по своим долговым обязательствам и требовал почерковедческой экспертизы. Суд реализовал это его право. Но заключение экспертов не устраивает гр-на В. Шаповалова, и он требует комплексной судебно-технической экспертизы. Естественно, эти мероприятия требуют оплаты, но заказчик, экспертиз полгода от этого уклоняется, а на судебное заседание не приходит.
Потом он требует новой экспертизы. Но судья Занегин В.Д., видимо, поняв волокитную тактику ответчика, отказал в этом ходатайстве. В итоге наш «герой» на данное определение судьи подает частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Пензенской области, в результате чего дело затягивается еще на 2 месяца. Верный принципам волокиты, помогающим уходить от ответственности, В. Шаповалов придерживается своей тактики, по-прежнему не являясь на судебные заседания, но в итоге судье кузнецкого городского суда Майорову Ю.В. тоже стала понятна тактика ответчика, поэтому он принимает заочное решение об ответственности горе-предпринимателя. В итоге В. Шаповалов подает заявление об отмене заочного решения, в результате чего назначается очередное судебное заседание. И снова Шаповалов не является на процесс. В результате уже судья И. Бугаева выносит решение о взыскании долга с В. Шаповалова.
Казалось бы, суд сделал свое справедливое дело. Но опять же суд суду - рознь. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда под председательством Матюшенко А.Ф. настойчиво встает на сторону волокитчика, отменяя указанное выше решение, помогая ему уже третий год уходить от ответственности. При этом областные судьи ссылаются на необходимость реализации права ответчика присутствовать на судебных заседаниях, упорно не замечая, что он злонамеренно игнорирует это право, систематически, в течение 3 лет, не являясь на судебные заседания. Создается впечатление, что эта судебная коллегия разделяет заинтересованность гр-на Шаповалова в затягивании рассмотрения дела. Иначе откуда бы взяться ее выводам, что в деле отсутствуют документы и доказательства, которые на самом деле там подшиты и пронумерованы? Ну не странное ли это стечение интересов!
А ведь на Руси более пятисот лет назад в судах уже было принято бороться с волокитчиками. Так, по Судебнику 1497 г. нужно было платить за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок весьма солидные пошлины. Видно, в древние времена умели считать, во что обходится казне судопроизводство. А нынче, что же, разучились? Ведь если посчитать, во что налогоплательщикам обходится волокитная тактика В. Шаповалова, вольно или невольно поддерживаемая пензенскими судьями, то получается следующий расчет: в настоящий момент проведено 37 судебных заседаний, это 37 оплачиваемых дней, по самым скромным подсчетам денежные средства налогоплательщиков, потраченные на заработную плату судейского аппарата, составляют 64 000 руб.
В итоге казна понапрасну потеряла 64 000 рублей, и это не считая прочих расходов.
Как здесь не вспомнить положения российского Кодекса судейской этики, которые гласят, что «судья в любой ситуации должен … избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия». Кстати, Закон «О статусе судей в РФ» требования Кодекса судейской этики приравнивает к положениям Закона и обязывает квалификационные коллегии судей строго оценивать его нарушения со стороны коллег. А разве поощрение волокитчика и пустое расходование бюджетных средств уже не относится к нарушениям судебной этики?

Андрей Жиделев, юрист.